标签： 营销策略

双方的视频画面显示，塔吉克斯坦在9月14日动用了重型武器和军事人员，。此外，照片和视频证据显示，塔吉克斯坦瞄准了民用基础设施，包括无争议领土内的民用基础设施，例如巴特肯市的机场和连接巴特肯地区几个村庄的具有战略意义的桥梁。吉尔吉斯斯坦方面也报告说，其领土上遭到无差别炮击，这是疏散目前14万境内流离失所者的主要原因。由吉尔吉斯斯坦青年发起的民间运动Bashtan Bashta分析了美国宇航局记录的火灾地图，发现几乎所有大规模破坏都发生在吉尔 这可能证明这是塔 吉斯斯坦境内。

虽然双方都不对最初的袭击负责

也没有进行独立调查，但有一个事实是显而易见的——两国都对对方动用了武力。这 沙特阿拉伯电话号码库 里的问题是，动用武力是否上升到武装袭击的程度，因为吉尔吉斯斯坦坚持称，其使用报复措施完全是为了自卫，援引了《联合国宪章》第 51 条。然而，吉尔吉斯斯坦和塔吉克斯坦都 这可能证明这是塔 没有向安理会主席发送正式的《第 51 条》信函，为其军事行动辩护。

第 51 条规定“发生武装袭击时”触发

要求武装袭击有国家支持。众所周知，将敌对行动定性为武装袭击的门槛相当高。国际法院的判例 将适用于企业社会保由于怀孕期间或哺乳期 倾向于关注潜在武装袭击的特定要素，即其严重性、规模和影响。在尼加拉瓜案中，国际法院建议（第 195 段）“单纯的边境事件”不构成武装袭击。

厄立特里亚-埃塞俄比亚索赔委员会同样裁定，“在偏远、没有标记和有争议的边界上发生的地理上有限的冲突……不构成武装袭击的规模”和“小型步兵部队之间的局部边境冲突，即使涉及人员伤亡，也不构成《宪章》所称的武装袭击。”然而，在详细阐述构成武装袭击 whatsapp 号码 的典型例子时，国际法院指出（第 195 段），在边境部署正规武装部队、非正规民兵或其他武装团体通常可以满足武装袭击的门槛。此外，习惯做法表明，构成武装袭击的武力使用必须造成死亡或破坏。如上所述，2022 年 9 月暴力升级导致吉尔吉斯斯坦方面至少 62 人死亡。

自1991年起，两国交火不断（2000年、2003年、2005年、2008年、2011年、2014年、2015年），有报道称，2011年至2013年两年间，吉塔边境共发生63起暴力事件，规模从小规模斗殴到劫持人质等不等。

2021 年 4月冲突愈演愈烈

在巴特肯和莱利克地区至少十几个吉尔吉斯村庄爆发 这些村庄与塔吉克斯坦接 了大规模战斗，，包括沃鲁赫飞地。升级的原因是沃鲁赫附近的供水点安装了监控摄像头。结果，双方至少有 41 人死亡，数百人受伤。

过去两年暴力事件的升级令人担忧。2021 年的事件在吉尔吉斯斯坦民间社会引发了前所未有的反应。2021 年 6 月，吉尔吉斯斯坦学者与多个非政府组织和民间社会组织向国际刑事法院发出通报，要求对塔吉克斯坦政府官员涉嫌犯下的战争罪行展开调查。吉尔吉斯斯坦没 俄罗斯电话号码库 有批准《罗马规约》。然而，塔吉克斯坦早在 2000 年 5 月就批准了该文件，允许法院行使属地管辖权。然而，这一倡议没有得到吉尔吉斯斯坦总统的支持，他表示，两国之间的所有争端都应通过其他渠道解决。

国际刑事法院的通报无法在网上查阅

因此很难核实吉尔吉斯斯坦方面在文件中试图主张的理由。因此，本文的 这些村庄与塔吉克斯 最终要求和测试用例之间通往标题系统的 坦接 目标之一是分析吉尔吉斯斯坦和塔吉克斯坦边境暴力升级是否可以定性为国际武装冲突，以及任何一方是否可以援引自卫权。

报道冲突新闻的极少数国际媒体以及某些国际和非政府组织仍在使用“边境冲突”一词来描述局势。然而，这不是一个法律术语，这至少使对局势的法律分析并不直接。很难证实或反驳吉尔吉斯斯坦和塔吉克斯坦提供的证据，因为双方的说法相互矛盾。此外，没有相关国际组织和国际媒 whatsapp 号码 体在该地区进行事实调查。塔吉克斯坦媒体受到政府的严格控制，与吉尔吉斯斯坦相比，民间社会相对较弱，这加剧了局势。因此，以下分析将基于独立区域记者提供的和已确认的数据。

乌克兰前线发生的悲剧事件震惊了全世界。然而，其他冲突，包括那些可能对地区甚至全球安全具有深远意义的冲突，却被忽视了。其中一场冲突就是最近塔吉克斯坦-吉尔吉斯斯坦边境暴力升级，国际媒体对此大多未予报道。这两个中亚国家之间的交火并不是什么新鲜事，然而，2022 年 9 月的升级应该引起国际社会的更多关注。一方面，塔吉克斯坦将自己定位为“安全卫士”，将欧亚大陆与阿富汗和吉尔吉斯斯坦隔开；另一方面，塔吉克斯坦受益于各种国际边境安全援助计划 小冲突大影响： 以及与中国的经济伙伴关系。

少数国际参与者在谈论这场冲突时使用的叙述都是围绕

“边境冲突”一词展开的。虽然使用这个词很可能是出于政 小冲突大影响： 策驱动，以避免局 罗马尼亚电话号码库 势升级，但应该更加明确其国际法律资格。因此本文旨在讨论塔吉克斯坦与吉尔吉斯斯坦边界冲突是否已上升为国际武装冲突，以及各方是否可以援引自卫权。

2022 年 9 月 14 日，塔吉克斯坦和吉尔吉斯斯坦部队在边境不同地点交火，包括平民居住 无法评估运输货物的所有权与事故本身之间的因果因这 的村庄和城镇。两国都指责对方挑起战斗。尽管双方试图达成停火协议，但炮击在 9 月 16 日升级，并从边境地区扩大到无争议的吉尔吉斯斯坦领土，特别是巴特肯市。

战斗使用了包括坦克和火箭发射器在内的硬武器

结果，吉尔吉斯斯坦方面至少有62 人死亡，其中包括平民，14 万人被迫离开家园。吉尔吉斯斯 whatsapp 号码 坦数百所房屋和其他民用基础设施被纵火摧毁。塔吉克政府迄今已声称有 35 人死亡。

中亚未划定边界的紧张局势并非新鲜事。塔吉克斯坦和吉尔吉斯斯坦之间的冲突有着悠久而复杂的历史。两国之间的边界长达近 1000 公里，但自 1991 年以来，其中约一半尚未划定。费尔干纳山谷地区人口稠密，主要由三个民族组成：塔吉克人、乌兹别克人和吉尔吉斯人，他们在民族和政治边界不重合的领土上共存。此外，费尔干纳山谷的地图上有许多领土单位——飞地，这加剧了土地和水资源争端。

[…] 延长了原本就错综复杂的程序，而这本身就需要漫长的阶段。JEP 严格的时间性无法承受大量且不加区分的审查请求，如果是垂直审查，情况就更是如此，因为通常来说，这些请求更耗时（第 145 段）。

然而，以必须迅速审理为由维持不应进行的诉讼程序似乎自相矛盾。在这种情况下，要求分庭迅速 最后分庭裁定此时受理 作出裁定比让其他法官、当事人和参与者接受旷日持久且最终失败的审判更为合理。

总体而言，分庭的做法优先考虑简化诉讼程序，而非确保其法律和事实的正确性。这威胁到《美洲人权公约》第 8 条和第 25 条赋予的获得司法公正、公平和迅速审判的权利以及针对违反正当程序行为的有效补救措施的权利。

威胁司法公正

最后，JEP 正在酝酿两大对司法公正性的严重威胁。

首先，自2018 年JEP 颁布首批法规以来，其法官采取了“流动”计划，方便工作 卡塔尔电话号码库 人员调往有迫切业务需求的机构。在这一计 最后分庭裁定此时受理 划的幌子下，一审分庭的法官甚至分庭的助理法官都担任了该小组的调查法官。他们认为这不会影响其分庭的公正性，因为他们将回避他们调查的任何案件。然而，很难想象当这些案件进入审判或上诉阶段时，他们的同事能够无视他们的结论。

其次，联合人民党主席的言论可能会影响尚未被判刑的人的无罪推定。有一次，他表示哥伦 索科特拉群岛是世界遗产也是全球强生态区 比亚革命武装力量“没有犯错，但犯下了战争罪和反人类罪”。他后来声称，“误判”杀人事件并非孤立事件，而是“有组织、有计划、精心执行”的行动。

观察者可能还记得

前南问题国际法庭法官哈霍夫因发布一封批评法庭做法转变的私人信件而被取消资格，而这一决定并 whatsapp 号码 不引人注目。多数人认为，这“可以合理地理解哈霍夫法官偏向于定罪”，从而驳斥了“公正的推定”（第 13 段）。

结束语

当时的特别报告员 Pablo de Greiff在 2012 年的报告中强调了过渡时期司法在承认受害者、促进公众信任和加强法治方面可以发挥的作用。如果正义没有得到实现，并且人们看不到正义得到实现，那么这一切都不可能实现。因此，在过渡时期，一个称职且负责任的司法机构的重要性怎么强调也不为过。面对本文中提出的令人担忧的无视法律的迹象，JEP 最好在为时已晚之前进行自己的独立专家审查。

如果这些决定侵犯了当事人和参与者的权利，他们应该能够从横向和纵向两个方面对这些决定提出质疑。然而，与 JEP 的法定框架不同，分庭以专家组的“特殊性质”为​​由，限制了这种可能性。

分庭认为，由于小组的权限有限、其程序具有对话性质，，因此它不应“不加思考地”复制普通法庭的程序。当事人和参与者不应提出重新审议请求，而应寻求与法官进行“对话互动”（第 103 段）。然而，分庭未能定义这些互动，而是认为“由于这些互动空间嵌入于恢复性范式中，因此不可能 并且其重点是调查宏 事先描述它们的所有特征。”（第 108 段）

至关重要的是它们并不代表对专家组决定的法律挑战相反

[…] 可以不要求重新考虑决定，而是对诉讼程序的进行形成想法、意见、感受 葡萄牙电话号码库 或情绪，例如 (…) 法官不必陷入是否重新 并且其重点是调查宏 考虑其决定的二元视角，也不必逐一或一般性地回应意见（第 108 至 109 段）。

分庭还放弃了对小组选定的起诉人员进行上诉的必要性。这一点很重要，因为小组必须把重点放在对最严重罪行负有最大责任的个人身上，如果他们不承认真相，就把他们移交给司法公正委员会的调查和起诉部门，如果他们忠于过渡原则，就把他们“移交给[承认真相和 定会成为在线购买时的触发因素与此同 责任案件一审分庭]”。(第 137 段)因此，选择决定将他们置于漫长的诉讼程序中，只有在满足这些条件的情况下才能启动。

无论如何初审分庭认为

这一决定无可争议，因为它并没有结束诉讼程序，而是将“调查”和“审判”阶段联系起来（第 141 段）。因此，它将受到初审分庭的司法审查（第 143 段）。初审分庭认为，他们“充分尊重正当法律程序”的及时干预足以“纠正潜在的错误”。（同上）

此外，分庭认为，其自身的“过早干预”将“使重建真相的内在演变和协作过程（有时是 whatsapp 号码 多样而复杂的）和责任感在不可避免的权威面前变得不堪重负。”（第 144 段）因此，分庭认为，上诉将“威胁 JEP 的目的，包括揭露全部真相和受害者的中心地位。

此外，小组误解了共同计划的要求，将所有劫持人质的模式都归咎于在不同时期被任命为秘书处指挥官的指挥官，而这些指挥官并不总是参与制定相关政策。尽管小组发现哥伦比亚革命武装力量是一个单一的“等级军事组织”，“由其指挥官领导和控制”（第 113 段），。因此，它忽略了劳动法旨在将共同实施者通过他们控制的不同有组织的权力机构对共同计划做出的重要贡献相互归因。

与小组所偏爱的“合法性原则”相反，小组的调查结果显示，至少一些被告 波兰电话号码库 只是在遵守其他人制定 但小组还认为被告是 的约束性政策。如果小组想让他们为下属的行为负责，它可以考虑几种替代方案，例如联合犯罪、哥伦比亚革命武装力量各单位的平行犯罪或参与结构，或者仅仅是命令犯罪。然而，小组却选择违反合法性原则。

防止对专家组裁决提出法律挑战

最近，上诉分庭（“分庭”）发布了一项解释性判决，限制了当事人和参与人根据2019 年第 1957 年法案第 21 条享有 但小组还认为被告是 的正当法律程序权利，以及根据2018 年第 1922 年法案第 12 和 13 条对专家组裁决提出重新审议或上诉请求的权利。

2018 年第 1922 号法案第 12 条规定，可以针对“ JEP 的专家组和分庭做出的所有决定 力创造良好的条件使友好最重要的是它易于记忆并且 ”提出复议请求，第 13 条授权对“ 1.确定 JEP 管辖权的决定 [和] 5. 关于案件选择的决定”等提出上诉。然而，分庭认为：

一般而言专家组在对话式正当程

序框架内履行其特殊职能时做出的决定（例如，开启宏观案件的决定、关于事实的法律定性的决定以及发布结论）不受重新审议请求的约束（…）专家组做出的决定只有在特定条款中规定的情况下才可上诉。但是，只有在满足以下两个条件之一时，上诉才可受理：该决定结束了专家组进行的责任归属和确认过程，并且上诉不与程序的对话性质相矛盾（第 88-89 页。

这些决定的重要性怎么强调都不为过。它们标志着诉讼程序的关键阶段。当然，宏观 whatsapp 号码 案件的开庭意味着 JEP 已经对满足优先排序标准的一组事实确立了管辖权，因此可以根据《宪法》第 7 条和 2019 年 1957 年法案第 19 条对其进行调查。随后，事实的法律定性 标志着小组首次提出指控。最后，小组的结论包括确定最严重和最具代表性的罪行、其法律定性和归因，以及对被指控的肇事者对真相的贡献的评估。他们还建议施加某些恢复性惩罚。

考虑到追溯适用《美洲人权法院》会与合法性原则产生矛盾，专家组认为，这一决定遵循了“国际反有罪不罚共识”（第 696 段），允许根据《美洲人权法院》对事实进行法律定性。专家组认为，美洲人权法院的判例法禁止犯罪者以国内未纳入核心罪行为由逃避起诉（第 700 段），并禁止对这些罪行给予赦免（第 697 段）。因此，据称它为合法性原则的适用引入了一定程度的灵活性。然而，这些判决并没有涉及刑法的追溯适用。它们只是允许直接援引《美洲人权法院》的同期规则来惩罚暴行罪。

小组还误解了卢班加案的确认指控决定

它认为，，因为“即使在《规约》生效之前，国际法也禁止招募儿童，这使得在实 国际刑事法院第一预审 施这些行为时可以预见到禁止招募儿童的行为。”（第 698 段）事实上，预审分庭认为“辩方不是依靠合法性原则，而是依靠因法律错误而排除刑事 菲律宾电话号码库 责任的可能性。”（第 301 段）此外，预审分庭第一发现“刚果民主共和国在检方指控文件所涉期间的几个月前批准了《规约》（……）。”（第 307 段）因此，它支持合法性原则。

专家组本可以援引《纽伦堡原则》、国际法委员会关于《危害人类安全与和平罪法草案》的工作，或它自己对习惯国际刑事诉 国际刑事法院第一预审 讼法的审查。然而，基于上述论点，专家组决定将《危害人类安全与和平罪法》应用于早在起草之前就发生的事实，而该法于 1998 年才签署，并于 2002 年生效。

忽视 MoL 的可预见性和可访问性

专家组违反合法性原则的行为还因其决定根据《条约》第 25(3)(a) 条将秘 什么是用户信号 Google 的 6 个重要用户信号 书处前指挥官视为间接共犯而加剧（第 771-791 段）。

专家组依据复杂的国内法规和判例法以及国际刑事法庭的裁决，对该《谅解备忘录》做出了有问题的解释。

事实上，它引用了最高法院 2009 年在马卡耶波大屠杀案中的调查结果，以“将刑事责任手段的行为归咎于间接实施者。”（第 779 段）然后，它粗略地提到了对加丹加（第 783 段）和卢班加（第 788 段）指控的确认决定，以及几项最高法院判决，这些判决承认共同犯罪是根据《哥伦比亚刑法典》 2000 年的共同犯罪（第 785 至 787 段。

这一做法与前南斯拉夫问题国际刑事法庭 (ICTY) 在Multinović 等案 中 whatsapp 号码 的裁定完全相反，该裁定认为法官必须“确信被告被指控的罪行或责任形式是可以充分预见的，并且规定此类责任的法律在相关时间必须是可以充分获得的。”（第 38 段）当然，很难说法律是可以充分获得和预见的，因为小组将其建立在国内法规和判例法的混合基础上，而国际刑事法院则热议间接共同犯罪（参见：Fulford 法官在Lubanga 案中的个人意见和 Van den Wyngaert 法官在Ngudjolo 案中的一致意见）。此外，这些权力是在小组调查的大部分罪行发生多年后才通过的。

哥伦比亚特别和平司法机构（西班牙语缩写为“JEP”）因试图在报复性呼吁与旨在建设和平的恢复性方法之间取得平衡而备受关注。尽管面临众多挑战，JEP 在调查前哥伦比亚革命武装力量-人民军（西班牙语缩写为“FARC-EP”）叛军劫持人质事件和哥伦比亚武装部队成员“误报”杀人事件方面取得了 过渡期不公正？ 重大进展。不幸的是，其法官也表现出令人担忧的司法不负责任迹象。这些迹象包括违反合法性原则、阻止各方和参与者挑战其决定 秘鲁电话号码库 以及威胁司法公正。

违反合法性原则

根据2017 年第 1 号宪法修正案修正的哥伦比亚宪法临时第 5 条，司法公正法院对2016 年 12 月 1 日之前在与哥伦比亚 过渡期不公正？ 革命武装力量冲突背景下犯下的罪行拥有管辖权，该冲突据称始于1960 年代（第 121 页及以下）。

为了应对这一巨大的法律挑战，JEP 可以适用“哥伦比亚刑法典和/或国际人权法 (IHRL)、国际人道主义法 (IHL) 或国际刑法 (ICL) 规范”。这一来源制度超越了《美洲人权公约》 （“ACHR”）第 9 条，该条只允许惩罚此前被国会定为犯罪的行为（第 218-221 段）。尽管如此，有人可能会说，该制度的通过对于保证对严重行为的“公正分类”和抵消数十年的有罪不罚现象是必要的。此外，《公民权利和政治权利国际公约》第15(2) 条允许起诉在实施时“根据国际社会承认的一般法律原则构成犯罪”的行为。

然而，JEP 应该确定适用于每起事件的国际法，并证明它是可获得和 五种 CSS 性能工具可加速您的网站 可预见的。只有这样，它才能惩罚违反国际法的行为。不幸的是，承认小组（“小组”）未能做到这一点。

本节将重点关注其一项里程碑式决定对合法性原则构成的威胁：

（i）追溯适用《罗马规约》（“RSt”）和（ii）忽视所采用的责任模式（“MoL”）的可获得性和可预见性。

追溯适用 RSt

2021 年第 019 号决定起诉了哥伦比亚革命武装力量 whatsapp 号码 秘书处的八名前成员，指控他们在 1982 年至 2012 年间实施了三种劫持人质的行为，以资助哥伦比亚革命武装力量的武装叛乱（第 263-284 段）、强制进行人道主义交流（第 379-394 段）和实施社会控制（第 446-461 段）。小组根据《宪章》将相关行为定性为战争罪和危害人类罪，以防止大赦（第 695-696 段），并对肇事者提出指控（第 706-765 段和第 317-322 页。

众所周知，现任检察官卡里姆·汗先生多年来一直担任鲁托先生的辩护律师。虽然原则上，英格兰和威尔士律师公会的行为准 肯尼亚案件中国际刑事 则并不禁止前辩护律师受雇于处理相关事务的检察机关，但国际刑事法院必须警惕肯尼亚案件中客观存在的偏见风险。

2021 年 6 月 29 日，汗先生根据《国际刑事法院规约》第 42(7) 条的规定，正确地回避了参与 Gicheru 案。然而，检察官的回避仅适用于该“案件”的诉讼程序，因此尚不确定这将如何影响他在重新评估 Ruto 诉讼程序（或 Barasa 或 Bett 的潜在诉讼程序，如果获得对任何一名嫌疑人的拘留）中的潜在作用。检察官回 肯尼亚案件中国际刑事 避的后果具体如下：

检察官 (i) 不得查阅案件记录中的任何非公开文件

；(ii) 不得查阅案件记录中提交的任何非公开证据；(iii) 不得参与与 巴拉圭电话号码库 案件有关的任何实质性或行政层面的讨论或决定。此外，分庭认为副检察官将代替检察官并就本案履行其任何职能。
检察官根据第 42 条自行回避并不能解决所有问题。《规约》第 42(2) 条明确规定，检察官对其办公室内的管理和资源拥有充分的权力。很难想象除了汗先生之外的其他人如何能够决定为肯尼亚案件分配更多资源，或者在证据允许的情况下重启针对其前客户鲁托先生的诉讼程序。同样很难想象除了汗先生之外的其他人如何能够对吉切鲁先生的死亡做出有力的回应。

如果检察官办公室没有对吉切鲁先生的死亡做出有力回应，也没有对鲁托先生采取进一步调查措施，公正的观察者可能会认为国际刑事法院在处理肯尼亚局势时存在偏见。虽然这可能没有达到《检察官办公室行为准则》第 9 条规定的利益冲突程度，但该准则第 23(d) 段在观念方面提到了“完全独立”——检察官必须“避免任何可能导致合理推断其独立性受到损害的活动”，第 31 段禁止参与“任何可能因任何理由而 合理怀疑其公正性的事务”。

受吉切鲁先生死亡事件的影响

客观观察者可能会有理由担心检察官会表现出偏见，即检察官不想 表明您的网站内容不值得产生潜在客户 追究他的前客户。我们认为，这将是检察官发布广泛回避令的合适时机，将肯尼亚局势的所有战略决策（包括预算决策）委托给副检察官（塞内加尔的马梅·曼迪亚耶·尼昂先生和斐济的纳扎特·沙梅姆·汗女士）中的一位或两位。

结论

根据我们的分析，我们提出了三项切实可行的建议供法院考虑。

在第三审判分庭于 2022 年 10 月 14 日终止对 Gicheru 先生的诉讼程序后，该分庭或院长会议应下令对 Gicheru 先生的死因进行独立国际刑事法院调查。如果调查结果指向谋杀，副检察官应根据第 70 条对 Gicheru 先生的谋杀行为展开全面和独立的国际刑事法院 whatsapp 号码 调查，认为此举可能构成违反司法行政的罪行。国际刑事法院检察官应广泛回避肯尼亚案件，以允许副检察官最终寻求伸张正义。

如果吉切鲁先生的死亡确实是犯罪造成的，那么这将对国际刑事法院处理肯尼亚局势带来一系列敏感问题。

以下是前检察官在 2015 年 1 月的上述声明中所说的话：

本案的检方证人一直受到围攻。检察官办公室已发现一个由个人组成的网络，他们合谋破坏 关于肯尼亚局势 检方对鲁托先生和桑先生的指控，他们使用贿赂和/或威胁来劝阻证人在本案中作证，或迫使检方证人撤回证词。
后来，这种干扰证人的行为不幸地取得了成功，因为肯尼亚案件中最后两名嫌疑人鲁托先生和桑先生的案件以无罪宣判告终。然而，第五审判分庭（A）显然认为被告不应从这种干扰证人的行为中获益，因此在不影响检察官在未来有新证据的情况下恢复调查和起诉的情况下，无罪宣判。这一法律举措受 关于肯尼亚局势 到了批评，但直到今天，对现任肯尼亚总统鲁托先生重新审判的可能性仍然笼罩在他的头上。

吉切鲁案中的事件可能在未来引发针对鲁托 (或针对肯尼亚案 巴拿马电话号码库 件中已发出逮捕令的另外两名嫌疑人——巴拉萨先生和贝特先生) 的诉讼，至少有两种可能的情况。

首先，对吉切鲁先生的审判以及在该审判中收集和呈现的所有证据可能直接或作为跳板用于恢复“肯尼亚主要案件”。有罪判决可能会指出肯尼亚案件中的关键证人被贿赂或被威胁更改其证词以支持鲁托先生。这可能为重新审理鲁托先生的案件提供理由，要么从这些证人那里获取“新”证据，要么使用这些证人的初始陈述作为真实陈述（根据修订后的规则 68(2)(b)(d)，这可能成为可能，并且假设“新”审判不会引发该修订规则的追溯效力问题。

第二种情况是定罪判决可能包含鲁托先生参

与干涉证人作证计划以利于其案件的罪证。在这种情况下，鲁托先生可 我们省略了具体的公司名称和业绩数据 能会被视为同谋，并可能对他提起新的违反司法程序的诉讼。根据第 27(2) 条的规定（排除任何基于公职身份的豁免权，从而不区分核心罪行和违反司法程序的罪行），他作为肯尼亚现任总统的身份不会赋予他豁免权。

吉切鲁先生已经去世，因此无法再对他的案件作出判决，但这不一定能“拯救”鲁托先生免于国际刑事法院未来可能的诉讼。吉切鲁案的证据已掌握在检察官手中，无论是否有定罪判决，都可用于未来的调查。但强有力的定罪判决肯定会大大促进未来可能的调查。

这就引发了一个问题：检察官办公室是否真的有能 whatsapp 号码 力并准备好采取必要措施，为肯尼亚局势伸张正义，并且——如果证据指向这一点——启动或重启对肯尼亚总统鲁托的诉讼程序。