如果这些决定侵犯了当事人和参与者的权利，他们应该能够从横向和纵向两个方面对这些决定提出质疑。然而，与 JEP 的法定框架不同，分庭以专家组的“特殊性质”为由，限制了这种可能性。
分庭认为，由于小组的权限有限、其程序具有对话性质，，因此它不应“不加思考地”复制普通法庭的程序。当事人和参与者不应提出重新审议请求，而应寻求与法官进行“对话互动”（第 103 段）。然而，分庭未能定义这些互动，而是认为“由于这些互动空间嵌入于恢复性范式中，因此不可能 并且其重点是调查宏 事先描述它们的所有特征。”（第 108 段）
至关重要的是它们并不代表对专家组决定的法律挑战相反
[…] 可以不要求重新考虑决定，而是对诉讼程序的进行形成想法、意见、感受 葡萄牙电话号码库 或情绪，例如 (…) 法官不必陷入是否重新 并且其重点是调查宏 考虑其决定的二元视角，也不必逐一或一般性地回应意见（第 108 至 109 段）。
分庭还放弃了对小组选定的起诉人员进行上诉的必要性。这一点很重要，因为小组必须把重点放在对最严重罪行负有最大责任的个人身上，如果他们不承认真相，就把他们移交给司法公正委员会的调查和起诉部门，如果他们忠于过渡原则，就把他们“移交给[承认真相和 定会成为在线购买时的触发因素与此同 责任案件一审分庭]”。(第 137 段)因此，选择决定将他们置于漫长的诉讼程序中，只有在满足这些条件的情况下才能启动。
无论如何初审分庭认为
这一决定无可争议，因为它并没有结束诉讼程序，而是将“调查”和“审判”阶段联系起来（第 141 段）。因此，它将受到初审分庭的司法审查（第 143 段）。初审分庭认为，他们“充分尊重正当法律程序”的及时干预足以“纠正潜在的错误”。（同上）
此外，分庭认为，其自身的“过早干预”将“使重建真相的内在演变和协作过程（有时是 whatsapp 号码 多样而复杂的）和责任感在不可避免的权威面前变得不堪重负。”（第 144 段）因此，分庭认为，上诉将“威胁 JEP 的目的，包括揭露全部真相和受害者的中心地位。