此外，小组误解了共同计划的要求，将所有劫持人质的模式都归咎于在不同时期被任命为秘书处指挥官的指挥官，而这些指挥官并不总是参与制定相关政策。尽管小组发现哥伦比亚革命武装力量是一个单一的“等级军事组织”，“由其指挥官领导和控制”（第 113 段），。因此，它忽略了劳动法旨在将共同实施者通过他们控制的不同有组织的权力机构对共同计划做出的重要贡献相互归因。
与小组所偏爱的“合法性原则”相反，小组的调查结果显示，至少一些被告 波兰电话号码库 只是在遵守其他人制定 但小组还认为被告是 的约束性政策。如果小组想让他们为下属的行为负责，它可以考虑几种替代方案，例如联合犯罪、哥伦比亚革命武装力量各单位的平行犯罪或参与结构，或者仅仅是命令犯罪。然而，小组却选择违反合法性原则。
防止对专家组裁决提出法律挑战
最近，上诉分庭（“分庭”）发布了一项解释性判决，限制了当事人和参与人根据2019 年第 1957 年法案第 21 条享有 但小组还认为被告是 的正当法律程序权利，以及根据2018 年第 1922 年法案第 12 和 13 条对专家组裁决提出重新审议或上诉请求的权利。
2018 年第 1922 号法案第 12 条规定，可以针对“ JEP 的专家组和分庭做出的所有决定 力创造良好的条件使友好最重要的是它易于记忆并且 ”提出复议请求，第 13 条授权对“ 1.确定 JEP 管辖权的决定 [和] 5. 关于案件选择的决定”等提出上诉。然而，分庭认为：
一般而言专家组在对话式正当程
序框架内履行其特殊职能时做出的决定（例如，开启宏观案件的决定、关于事实的法律定性的决定以及发布结论）不受重新审议请求的约束（…）专家组做出的决定只有在特定条款中规定的情况下才可上诉。但是，只有在满足以下两个条件之一时，上诉才可受理：该决定结束了专家组进行的责任归属和确认过程，并且上诉不与程序的对话性质相矛盾（第 88-89 页。
这些决定的重要性怎么强调都不为过。它们标志着诉讼程序的关键阶段。当然，宏观 whatsapp 号码 案件的开庭意味着 JEP 已经对满足优先排序标准的一组事实确立了管辖权，因此可以根据《宪法》第 7 条和 2019 年 1957 年法案第 19 条对其进行调查。随后，事实的法律定性 标志着小组首次提出指控。最后，小组的结论包括确定最严重和最具代表性的罪行、其法律定性和归因，以及对被指控的肇事者对真相的贡献的评估。他们还建议施加某些恢复性惩罚。