考虑到追溯适用《美洲人权法院》会与合法性原则产生矛盾，专家组认为，这一决定遵循了“国际反有罪不罚共识”（第 696 段），允许根据《美洲人权法院》对事实进行法律定性。专家组认为，美洲人权法院的判例法禁止犯罪者以国内未纳入核心罪行为由逃避起诉（第 700 段），并禁止对这些罪行给予赦免（第 697 段）。因此，据称它为合法性原则的适用引入了一定程度的灵活性。然而，这些判决并没有涉及刑法的追溯适用。它们只是允许直接援引《美洲人权法院》的同期规则来惩罚暴行罪。
小组还误解了卢班加案的确认指控决定
它认为，，因为“即使在《规约》生效之前，国际法也禁止招募儿童，这使得在实 国际刑事法院第一预审 施这些行为时可以预见到禁止招募儿童的行为。”（第 698 段）事实上，预审分庭认为“辩方不是依靠合法性原则，而是依靠因法律错误而排除刑事 菲律宾电话号码库 责任的可能性。”（第 301 段）此外，预审分庭第一发现“刚果民主共和国在检方指控文件所涉期间的几个月前批准了《规约》（……）。”（第 307 段）因此，它支持合法性原则。
专家组本可以援引《纽伦堡原则》、国际法委员会关于《危害人类安全与和平罪法草案》的工作，或它自己对习惯国际刑事诉 国际刑事法院第一预审 讼法的审查。然而，基于上述论点，专家组决定将《危害人类安全与和平罪法》应用于早在起草之前就发生的事实，而该法于 1998 年才签署，并于 2002 年生效。
忽视 MoL 的可预见性和可访问性
专家组违反合法性原则的行为还因其决定根据《条约》第 25(3)(a) 条将秘 什么是用户信号 Google 的 6 个重要用户信号 书处前指挥官视为间接共犯而加剧（第 771-791 段）。
专家组依据复杂的国内法规和判例法以及国际刑事法庭的裁决，对该《谅解备忘录》做出了有问题的解释。
事实上，它引用了最高法院 2009 年在马卡耶波大屠杀案中的调查结果，以“将刑事责任手段的行为归咎于间接实施者。”（第 779 段）然后，它粗略地提到了对加丹加（第 783 段）和卢班加（第 788 段）指控的确认决定，以及几项最高法院判决，这些判决承认共同犯罪是根据《哥伦比亚刑法典》 2000 年的共同犯罪（第 785 至 787 段。
这一做法与前南斯拉夫问题国际刑事法庭 (ICTY) 在Multinović 等案 中 whatsapp 号码 的裁定完全相反，该裁定认为法官必须“确信被告被指控的罪行或责任形式是可以充分预见的，并且规定此类责任的法律在相关时间必须是可以充分获得的。”（第 38 段）当然，很难说法律是可以充分获得和预见的，因为小组将其建立在国内法规和判例法的混合基础上，而国际刑事法院则热议间接共同犯罪（参见：Fulford 法官在Lubanga 案中的个人意见和 Van den Wyngaert 法官在Ngudjolo 案中的一致意见）。此外，这些权力是在小组调查的大部分罪行发生多年后才通过的。
发表回复